درس سوم آنلاين متون حفوقی به زبان انگليسی

تکليف هفته سوم دانشجويان برای درس متون حقوقی خارجی

لطفاً از صفحه 60 تاصفحه 71 ازکارت ها ی جيبی آموزشی را با دقت مطالعه فرمائيد به نحوی که در نهايت با اصلاح تلفظ خود بتوانيد متن انگليسی را روان بخوانيد واستدلال قضات را درموضوع حقوقی مورد بحث به وضوح درک نمائيد

علاوه بر اين دو رای جزائی بسيار ساده زير را به روش فوق با دقت مطالعه کنيد، همانگونه که ميدانيد بايدنوشته های اين صفحه را کپی کنيد ، فايل های صوتی را در گوشی موبايل خود بريزيد و هر وقت فرصت داشتيد،چندين بار ، همزمان با مرورمتن فارسی، به فايل صوتی گوش کنيد.سپس متن انگليسی را با صدای بلند بخوانيد و تلفظ خود را با تلفظ گوينده مقايسه کنيد، به نحوی که در نهايت با اصلاح تلفظ خود بتوانيد متن انگليسی را روان بخوانيد.

لغات و افعال و اصطلاحاتی را که نمی دانيد و از نطر شما مهم است ذيل متن تايپ و مفهوم فارسی آنها را حفظ کنيد.:

توجه فرمائيد کلاسهای آنلاين پايان يافت:

از اولين جلسه حضوری ازتمام مطالب مندرج در فلش کارت ها تا صفحه 71که حدود 9 صفحه کتابی است و تمام تکاليف يا دروس داده شده آنلاين ،که حدود شش صفحه هستند، يعنی جمعاً از 15 صفحه کتابی، سوال خواهد شد و به پاسخ دهنده نمره کلاسی قطعی داده خواهد شد. بنا بر اين هميشه کپی دروس آنلاين را همراه داشته باشيد .آنان که ندارند از آنهائی که دارند بگيرند و کپی کنند.هيچ بهانه ای پذيرفته نخواهد شد مانند: امتحان کانون ، دروس زياد داشتن ،کامپيوتر نداشتن يا خرابی آن ، اينترنت و کندی آن و صد ها بهانه قابل ابداع ديگر. تنها راه کار آسان ،سريع ، نتيجه بخش و موفيت آميز ، خواندن و تمرين است.کسانی که تا بحال کار نکرده اند فرصت طلائی باقيمانده را از دست ندهند. همه ی دانشجويان بايد ضمن آموختن زبان تخصصی ، از اين درس نمره بسيار خوب هم بگيرند. موفق باشيد

1. Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., No. 21, SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, February 24, 1969, Decided

Overview: Respondent school officials suspended petitioner students from public high school because they wore black armbands to school in protest of the Vietnam War. Petitioners sued respondents under. The trial court dismissed the complaint, upholding the constitutionality of respondents' action on the ground that it was reasonable in order to prevent the disturbance of school discipline.

درس سوم آنلاين ، فايل صوتی شماره1

The circuit court affirmed. The Supreme Court reversed because the wearing of armbands was entirely divorced from actually or potentially disruptive conduct by those that participated in it. Petitioners' conduct was closely akin to pure speech which was entitled to comprehensive protection under the, absent facts that might reasonably have led school officials to forecast substantial disruption of or material interference with school activities.

درس سوم آنلاين ، فايل صوتی شماره2

خلاصه رای :دانش آموزان دبيرستان دولتی ، شاکيان،که بواسطه پوشيدن بازو بند سياه در اعتراض به جنگ ويتنام برای مدتی از رفتن به دبيرستان محروم شده بودند، عليه مسوولين مدرسه ،طرف های شکايت يا مشتکی عنهم، به دادگاه شکايت کردند. دادگاه رسيدگی کننده، شکايت آنان را رد کرد و عمل خواندگان را در راستای قانون اساسی ، برای جلوگيری از اختلال ودر نظم دبيرستان، منطقی و متعارف اعلام کرد. رای در دادگاه استيناف تائيد شد.ديوانعالی رای را نقض کرد، چرا که پوشيدن بازو بند توسط شرکت کنندگان در اين امر با رفتار اخلال گرانه واقعی يا مورد انتظار کاملا ًاختلاف داشت. با توجه به فقدان دلايلی که به مسوولين مدرسه بطور منطقی اجازه ميداد اختلال عملی مهم در فعاليتهای مدرسه را پيش بينی کنند، . رفتار خواهان ها، کاملاً در راستای حق بيان است که شايسته حمايت جامع و فراگير ميباشد.

2. Miranda v. Ariz., No. 759, SUPREME COURT OF THE UNITED STATES, June 13, 1966, Decided **Together with No. 760, Vignera v. New York, on certiorari to the Court of Appeals of New York and No. 761, Westover v. United States, on certiorari to the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, both argued February 28-March 1, 1966; and No. 584, California v. Stewart, on certiorari to the Supreme Court of California, argued February 28-March 2, 1966.

Overview: The United States Supreme Court reversed the judgment of three cases, and affirmed the fourth. When an individual was taken into custody and subjected to questioning, the privilege against self-incrimination was jeopardized. To protect the privilege, procedural safeguards were required. A defendant was required to be warned before questioning that he had the right to remain silent, and that anything he said can be used against him in a court of law.

درس سوم آنلاين ، فايل صوتی شماره3

A defendant was required to be told that he had the right to the presence of an attorney, and if he cannot afford an attorney one was to be appointed for him prior to any questioning if he so desired. After these warnings were given, a defendant could knowingly and intelligently waive these rights and agree to answer questions or make a statement.

درس سوم آنلاين ، فايل صوتی شماره4

Evidence obtained as a result of interrogation was not to be used against a defendant at trial unless the prosecution demonstrated the warnings were given, and knowingly and intelligently waived. Effective waiver required that the accused was offered counsel but intelligently and understandingly rejected the offer. Presuming waiver from a silent record was impermissible.

درس سوم آنلاين ، فايل صوتی شماره5

خلاصه رای :ديوانعالی ايالات متحده تا کنون سه بار و اين دفعه برای چهارمين بار رائی را نقض ميکند که در آن کسی که بازداشت شده و مورد بازجوئی قرار گرفته است ،مصونيت يا حق ويژه او، در مورد متهم نکردن خود به جرم ، مورد تعدی قرار گرفته است.برای حمايت از اين حق ويژه، تضمين هائی، از نظرروش بازجوئی، ضروری است. لازم است که متهم قبل از بازجوئی آگاه شود که حق دارد سکوت کند ، و بداند که هرآنچه بگويد ممکن است عليه او در دادگاه مورد استفاده قرار گيرد. لازم که به متهم گفته شود که حضور يک وکيل در اين بازجوئی حق اوست و اگر امکان مالی آنرا ندارد ، قبل از بازجوئی ودر صورت تمايل برای او وکيل تسخيری بايد انتخاب شود. پس از اينکه اين اخطار ها بوی داده شد، متهم حق دارد آگاهانه و با بصيرت از اين حقوق صرفنظر کند وبه سوالات پاسخ دهد و يا مطالبی را بيان کند. مادام که دادستان اثبات نکند که اخطار ها داده شده و متهم آگاهانه و با بصيرت از اين حقوق صرفنظر کرده است ، دلائل و مدارک حاصل از بازجوئی نمی تواند عليه متهم در دادگاه مورد استفاده قرار گيرد. صرفنظر کردن از اين حقوق وقتی دارای اثر قطعی است که به متهم پيشنهاد وکيل داده شده اما آگاهانه و با بصيرت آن پيشهاد را رد کرده است. فرض مبنی برصرفنظر کردن از اين حقوق، از مدارکی که در اين مورد ساکتند، مجاز نيست